Для одной группы городов — Барнаула, Назарово, Карасука — характерно значительное снижение интенсивности выбытия новоселов уже на втором году проживания и резкое на третьем году, что говорит о довольно быстром процессе адаптации. Например, новоселы Назарово адаптация завершается через 4—5 лет, о чем свидетельствует низкая интенсивность выбытия на четвертом году проживания. В Ачинске, Дивногорске и Купино положение иное. Процесс проживания здесь протекает крайне медленно: на третьем году после вселения все еще выбывает каждый пятый новосел, а в Ачинске даже в четвертый год новоселы выбывают в три раза интенсивнее старожилов. Очень любопытны показатели Дзержинского. Здесь интенсивность выбытия новоселов по истечении четырех лет падает до уровня интенсивности выбытия старожильческого населения, но последний очень высок. Дзержинский — пример поселения, где относительно высокая приживаемость сочетается с быстрой сменяемостью всего населения. Поселок расположен в узкой, плохо продуваемой межгорной долине. Такое расположение в сочетании со спецификой производства (открытая I добыча руд взрывом) ухудшает микроклимат долины. Кроме того, поселок расположен изолированно, вдалеке or значительных городов. Поэтому повышенная сменяемость населения здесь
Обнаруживается интересная взаимозависимость между интенсивностью прибытия, миграционным балансом и приживаемостью новоселов в малых городах. На рис. 7 с одной стороны, мы видим растущие города с очень высокой интенсивностью прибытия (Дивногорск, Ачинск), с другой — города с низкой интенсивностью в сочетании с отрицательным миграционным балансом (Купино). И в том, и в другом случае приживаемость очень низка, причем в городах с отрицательным балансом это выражено особенно резко. У городов с активной миграцией, чем ниже интенсивность прибытия, тем выше приживаемость. Вслед за Дивногорском и Ачинском в этом ряду займут место Бердск, Карасук, Назарово. Наметившаяся закономерность требует дополнительной экспериментальной проверки, так как семь городов — слишком узкая база для доказательства.
Выше уже отмечалась несостоятельность измерения приживаемости соотношением числа прибывших и миграционного сальдо. Теперь покажем это на примере. Как видно из таблицы, наиболее низкая приживаемость (в Дивногорске) сочетается с высокой положительной разницей баланса и только трехкратным превышением числа прибывших над сальдо. Относительно хорошая приживаемость (Назарово, 1962—1965 гг.) сочетается с наивысшей разницей числа прибывших и сальдо.
